Полтора года назад в Желтых Водах состоялся обмен квартир, который остался бы никем незамеченным, если бы в этом деле не оказались замешенными представители власти. К нашим журналистам обратилась Тамара Николаевна Д., которая в суде доказала, что ее отца оставили без квартиры его вторая жена – и по совместительству желтоводская чиновница. Против них было возбуждено уголовное дело. Но ответчики доказывают свою невиновность в Аппеляционном суде. Каким будет его решение?
Вот уже полтора года Тамара Николаевна неразлучна с толстой папкой документов, в надежде, что ей вернут отца, а ему — жилплощадь.
В ноябре 2007 года Тамара Николаевна Д. с братом собрались навестить старенького папу и поздравить его с Днем рожденья. Предварительно позвонив ему домой, они удивились – трубку поднял чужой мужчина и сказал, что их отец больше в этой квартире не проживает.«У меня земля ушла из-под ног, – рассказывает Тамара Николаевна, – 79-летний отец перенес инсульт, он не может разговаривать, он очень больной, и тут мне говорят, что он больше не живет в своей квартире. Мы начали поиски отца, и, наконец, нашли его в холодном профилактории (температура там была 8 градусов тепла), совсем больного. Как мы выяснили позже, у отца появился опекун – гражданка Я., его вторая жена, которая приняла решение обменять квартиру нашего отца на другую, меньшей площади, в другом районе города, и пока определила его в профилакторий. Что поразило нас больше всего – опекунство было оформлено за два дня, в рекордно короткие сроки! Здесь у нас, конечно же, возникло море вопросов: как могли оформить опекунство при живых детях, не спросив даже их мнения? Как эту аферу провернули за два дня, ведь все мы знает, сколько нужно ждать, чтобы получить какой-то документ. Как могли допустить «улучшение» условий жизни больного отца, переселив его из двухкомнатной квартиры на третьем этаже в районе парка, где он мог гулять, в однокомнатную квартиру на пятом этаже в новом районе города, откуда он не сможет спуститься на улицу?»
Позже Тамара Николаевна получила новый удар – оказалось, что в бывшей квартире ее отца живет гражданин Т., сын чиновницы. Женщина решила, что та приняла участие в оформлении опекунства и обмене квартир с помощью своего влияния, и 7 февраля 2008 года обратилась в суд .
Городской суд удовлетворил иск
Был оформлен иск в интересах отца женщины против гражданки Т., и гражданки Я. (жены отца); Тамара Николаевна просила вынести судовое решение, согласно которого признать незаконными действия гражданки Я., в качестве опекуна отца, так как она действовала вопреки действиям подопечного, воспользовавшись тяжелым состоянием его здоровья, признать недействительным договор обмена квартир.
7 мая Тамара Николаевна увеличила свои требования, подав дополнительный иск, в котором просила отменить решение исполкома Желтоводского городского совета от 24.10.2007 года №685 об опекунстве над отцом гражданкой Я. , как такое, что не отвечает требованиям закона.
В итоге история выглядела так: 24.10. 2007 г. решением желтоводского исполкома гражданка Я. вопреки закону была назначена опекуном над мужем, и позже, 30.10.2007 г., без разрешения органов опеки, заключила от имени мужа с гражданкой Т. договор обмена квартир, согласно которого она с подопечным вселились в квартиру гражданки Т., а та в их квартиру соответственно. После обращения в суд, 26.12.2007 г., ответчица Т. подарила спорную квартиру сыну, который в свою очередь продал квартиру гражданину М., который на сегодняшний момент является ее владельцем.
Суд постановил, что в соответствии со ст.71 ЦК Украины опекун и опекунский совет действовали за пределами закона, и действия относительно договора обмена квартиры без разрешения органа опеки должны быть признаны незаконными. То есть, исходя из этого, договор обмена квартир между гражданкой Я. и гражданкой Т. также недействителен в соответствии с ч.1 ст. 216 ЦК Украины.
Суд решил иск Тамары Николаевны в интересах отца против гражданки Я., гражданки Т., гражданина М., исполкома горсовета с третьими лицами – опекунским советом и Желтоводской государственной нотариальной конторой про изъятие квартиры из незаконного владения – удовлетворить.
Решение исполкома Желтоводского горсовета об оформлении опекунства – отменить, как незаконное.
Пока еще это решение рассматривается в Аппеляционном суде Днепропетровской области, и ответчики пытаются доказать, что ни в чем не виновны.
Ответчики доказывают свою невиновность
«Ни я, ни мой сын ни в чем не виновны, – говорит гражданка Т., – старенькие бабушка и дедушка предложили обменяться квартирами, аргументируя это тем, что их квартира большая, холодная и за нее много платить. Они разместили объявление на столбе и мой сын позвонил им по указанному номеру телефона. Квартира ему понравилась, и он обменял ее. Никакой аферы в этом не было. К решению опекунского совета я не имею никакого отношения, так как не являюсь его членом, и в то время даже не присутствовала на работе, решая семейные дела. Мы задавали гражданке Я. вопрос – есть ли у них с дедушкой дети, и она назвала только свою дочь, мы не догадывались, что у дедушки есть еще двое детей от первого брака. Поэтому я понимаю Тамару Николаевну, как дочь, которая печется о своем отце, но почему из меня сделали преступницу – я не знаю. Я оказалась пострадавшей стороной, ведь по решению суда мы с сыном остались ни с чем, квартиру вернули дедушке. Конечно, с таким решением суда мы не согласились и подали апелляцию. Надеюсь, нашу невиновность докажут».
Мы обратились и к гражданке Я., жене отца Тамары Николаевны. Та сказала, что это Тамара Николаевна не заботится о своем отце, а она действовала, руководствуясь только любовью к мужу. «Мы 18 лет прожили с мужем как в сказке. Сейчас в обмененной квартире нам хорошо и спокойно, хочется, чтоб нас оставили в покое с этими судами. Я ничего не сделала плохого, поступала так, как мне говорили в исполкоме. Сказали такой-то документ принести, я принесу, назвали дату, когда нужно прийти, я приходила. А опекунство оформила, потому что кому как ни мне ухаживать за больным дедушкой».
П.С. Пока отец Тамары Николаевны продолжает жить со своей женой в новой квартире. Возможно, решение Аппеляционного суда снова внесет изменение в его жизнь, и вернет его на прежнее место жительства. За дальнейшим развитием этой истории следите на нашем сайте.
Анна Смольская,
ИА «Имеется мнение»
